بسم الله الرحمن الرحيم
والحمد لله رب العالمين، إله الأولين والآخرين، والصلاة والسلام على النبي الأمي الأمين، وعلى آله وصحبه الطيبين..
تنيبه للجميع: أنا لست عرينيا، ولكنني من بني عمر، ولي اهتمام بالأنساب. وبعد موضوع العرينات إن أحببتم مناقشة موضوع بني ثور فلامانع بعد موافقتهم طبعا، ليرى الجميع قوة صلتهم بعامر. فموضوعهم أسهل وأيسر، والأدلة فيه أقوى و أوفر من موضوع العرينات... وبعد،
جزاكم الله خيرا/ الأستاذ الجبري، وأخي السبيعي ابن سلطان, وأخي السبيعي القباني.
يا أخي/ العريني. .
يبدو حفظك الله أنك لم تقرأ مناقشتي لأدلة الأخ الفاضل مضر لطولها.
وسأوضح لك نقطة واحدة وهي:-
تقولون: العرينات أو بعضهم من تيم الرباب.
نقول: لو سلمنا بهذا فما دخل تميم فيهم؟
تقولون: الرباب في تميم حلفا، إذا هم من تميم حلفا.
نقول: هذا يا أخي لا يمكن أن يكون.. لأنكم تقرون بأنهم من سبيع حلفا.
و يستحيل أن يكون القوم حلفا في قبيلتين مختلفتين في ذات الوقت.
مثلا: هل من الممكن أن تقول: أن فلانا من الرياض في جدة وفي الدمام في نفس الوقت. هذا شيء يستحيل حدوثه.
فلا يكون عند العرب قوم من قبيلة حلفا، إلا ويستحيل أن يكونوا من قبيلة أخرى حلفا أيضا.
إذا عرفت هذا يا أخي أدركت أنه لا علاقة لتميم بالعرينات لا من قريب ولا من بعيد.
أما ما قال به غيرك
أولا: لا أحد معصوم من الخطأ.
ثانيا: لعل علمه قصر به. إذ لم تتوفر له المراجع بالسهولة التي تتوفر بها اليوم.
ثالثا: لعله يقصد شيئا غير ما فهمت أنت.
رابعا : أنت لا تدري عن حاله.
خامسا: لعله قاس قياسا خاطئا.
سادسا: أي قول لم يستند إلى دليل لا يكون حجة.
سابعا: أن من لم يُظهر لنا دليلا على قوله لا يجب أن نفترض أن عنده دليلا ثم نثق بقوله حتى وإن كان عالما أو مؤلفا. ومن يفعل ذلك يُتهم بالهوى، فهو لم يأخذ بالقول إلا لأنه وافق هواه وليس لقوة مبناه ومعناه.
فمثلا من قال إن الشيخ إسماعيل رحمه الله يقصد تيم الرباب عليه أن يزودنا بالدليل الذي يُعتمد عليه وإلا فقوله رد. حتى وإن كان مؤرخ أو نسابه أو مؤلف فمن لم يبين لنا دليله لا يؤخذ بقوله وهذا ما تعلمناه من ديننا الحنيف.
ويبقى هل العرينات في سبيع أصلا أم حلفا؟
نقول: هذا موضوع آخر، ويخص سبيع بما فيهم العرينات وليس لغيرهم دخل فيه، و يناقش على ضوء الأدلة والبراهين وليس الهوى، فما يثبته الدليل نقول به.
أما صفّك لأسماء أشخاص و كتب لتوهم الناس أن فيها شيء فهذا ليس من الأسلوب العلمي، ولا يفيد. وقولك العلماء يقولون ويقولون لا ينفع، والذي عليك هو أن تورد نص العالم الذي تراه يؤيدك وتبين مصدرك. لكي نناقشه معك ونرى مدى دلالته على ما ذهبت أنت إليه. فلعلك تعلم شيئا لا نعلمه.
أما ابن صقيه غفر الله له فقد خلط في الأنساب متأثرا بحماس بعض شباب بني تميم هداهم الله فقال بقولهم ووقع في الخطأ، وليس في هذا فقط ولكن في كثير غيره، فقد قال إن آل سعود من تميم، وقال بأقوال منكره في الأنساب وليس مجالنا نقاشها، فلذا لا يعتد بقوله. مع احترامي لك وله... وتقبل التحية.
أخي/ مضر .. حياك الله وبياك
يا أخي الكريم لا بد من أن نفصل بين أمرين مستقلين ولا علاقة لأحدهما بالأخر.
الأول: هل لتميم علاقة بالعرينات؟.
الثاني:هل العرينات سبعان أصلا أم حلفا؟.
تقول: لقد قرأت كلامك فوجدته ينطوي على تجزئة للأدلة وتمييع للنصوص فأنت قبلت منها ما تريد ونبذت مالا تريد بدون سبب مقنع فأنت قبلت كلام الهجري ورفضت كلام ابن لعبون وابن سيار وابن سلوم وابن زاحم وغيرهم
أقول: سامحك الله اتهمتني بتهم غير صحيحة، وأستغفر الله إن كان شيئا منها صحيح وأنا لا أعلم. أما أني أخذت بقول الهجري فلأنك أوردته معترفا به، ونحن نعترف به، فلماذا لا اقبله وكلانا يُقره؟ عجيب أمرك!!
أما ابن لعبون وابن سيار وابن سلوم وابن زاحم وغيرهم فأنا لم ارفض كلامهم بل ناقشته معك وبينت انه لا يصح الاعتماد عليه لأنهم لم يسوقوا أدله كما يفعل المؤرخون، وكما فعلت أنت عندما سقت دليل الهجري فقبلناه. فليتهم ساقوا أدلة بدلا من الاستنتاجات التي بيّنا بالدليل كيف استنتجوها. وأنا اعتذرت لهم وقلت أنهم اجتهدوا ولم يوفقوا باعتمادهم على بيت جرير فلهم إن شاء الله اجر الاجتهاد.
تقول: إن النص القديم الوحيد الذي اطلعت عليه والذي يقول إن العرينات من بني هلال هو ما ذكره الهجري عندما قال (قال العريني من هلال) فهو لم يبين من يكون هلال هذا.
أقول: لم يكن هذا كلامك في مستهل موضوعك، فهل نكصت على عقبيك؟
وعندما يتناقض شخصٌ ما في قوله يخشى عليه الهوى.
وقد كان نصك ( فهناك العرينات من قبيلة سبيع الذين شيوخهم آل شويه وهؤلاء من سبيع ولا علاقة لهم بقبيلة تميم وقد ذكرهم الهجري الذي هو من أهل القرن الثالث الهجري عندما قال: ( قال العريني من هلال ) وهلال هذا هو ابن عامر بن صعصعة الذي تعود له قبيلة سبيع) انتهى كلام مضر.
تقول: فمن المعلوم أنه يوجد في العرب بطون عديدة تحمل اسم هلال مثل بنوهلال بن عامر بن صعصعة وبنو هلال بن عصم بن نصر بن مازن القضاعي وبنو هلال من ضبة من تميم وبنو هلال بن عبيد من قيس عيلان وبنو هلال من الأزد
نقول: هذا معلوم فلو أن القوم فيهم شبهه أنهم من قضاعة أو يدعي أحد أنهم من قضاعة أو من الأزد لقلنا يبحث الموضوع من هذه الناحية، ومع ذلك صدقني بحثنا كل الجوانب فأتضح أنه لا علاقة لهم بشيء مما ذكرت، ووجدنا كل الدلائل تثبت انهم من بني هلال بن عامر بن صعصعة مع قومهم سبيع بالإضافة للموروث. وليس هم فقط بل بحثنا كل فخوذ سبيع وحسب الموروث والأدلة والشواهد والمخطوطات فكلهم يرجعون في عامر بن صعصعة. ولكن هذا الموضوع عن العرينات فلذلك تحدثنا عنهم.
تقول: كما أنه يوجد في العرب بطون أخرى تحمل اسم (عرينة) كبني عرينة البجليين وبني عرينة القضاعيين وغيرهم مما ذكر سابقا ومن المحتمل أن يكون بنو عرينة القضاعيين اختلطوا مع أبناء عمومتهم بني هلال القضاعيين فصاروا ينتسبون إليهم فيقال(العريني الهلالي) ويكون منهم الشخص الذي نقل عنه الهجري
نقول: إذا لماذا تُصر أنت بلا دليل ولا موروث على أن العرينات من الرباب الذين ليس فيهم اسم عرينة؟
وها أنت تعود لتبعدهم من الرباب و تقول من المحتمل أنهم كذا وكذا حيث أخذتك التخرصات والظنون, وليس عندك بينة تبني عليها موقف ثابت تدافع عنه، ونحن نقول: أطمئن لقد درسنا كل هذه الاحتمالات وثبت انهم من عرينة بني هلال من بني عامر بن صعصعة والأدلة والشواهد تؤيد هذه الحقيقة.
فلا أدري ما غرضك من أن تضع احتمالات غير منطقية ولا تقبل الاحتمال المؤيد بالأدلة. اثبت يا أخي أنه كان يقال لهم آنذاك العريني الهلالي؟ وأنهم هم هؤلاء الذين نتحدث عنهم.
تقول: فما ذكره الهجري يحتمل عدة أوجه ولا يجوز لعرينات سبيع أن يقولوا نحن المقصودون بما ذكره الهجري فقد يكون الهجري يقصدهم وقد يكون يقصد غيرهم.
نقول: حتى أنت مقر بأن عرينات سبيع هم المقصودين بما ذكره الهجري. وأنت هنا مرة أخرى تخالف مستهل موضوعك، وكان نصك: ( قال: (قال العريني من هلال ) وهلال هذا هو ابن عامر بن صعصعة الذي تعود له قبيلة سبيع) أهـ.
يا أخي لماذا تثير الاحتمالات التي لا يؤيدها منطق وتترك المؤيدة بالدليل؟؟.. يا أخي الفرق بيننا وبينك أننا أخذنا كل الاحتمالات حتى التي ذكرت أنت وحتى أسواء منها مأخذ الجد ولم نهمل شيئا منها ثم أخضعناها للتحقيق والبحث فالذي أيدته الأدلة والموروث والشواهد أخذنا به وتركنا ما سواه. حتى وإن قال به من نراه عالما ما لم يبين لنا الدليل.
تقول: أنني أقول: الذين ذهبوا للشيخ وليد بن شويه من بني تميم قالوا له (أنتم يالعرينات منا يا بني تميم) فكان جوابه ( لا , إنا من سبيع) فهم لم يفصلوا له في السؤال وهو لم يفصل لهم في الإجابة. ثم تقول: والكلام إلى هذا الحد منطقي ولا يتعارض مع ما كتبته سابقا.
أقول: بل يتعارض مع ما كتبت أنت سابقا؟ وهاهو نصك السابق ( وقد نفى ابن شويه أن يكون العرينات الذين من سبيع من بني تميم وهو محق في ذلك) فكيف عرفت أنه قال: العرينات الذين من سبيع؟ لقد كان قصدك أن توحي أنه قسّم العرينات فردينا قولك لمخالفته للحقيقة والمنطق.
تقول: كلامي مبني على أن العرينات أهل رغبة والعطار من التيم من الرباب كما ذكر علماؤهم ونسابوا نجد. سدير والوشم من بلاد التيم قبل الإسلام ومن أراد التأكد فليراجع كتب البلدان.
نقول: ولكن أي تيم؟؟ وقد بيّنا لك أن علماءهم لم يقولوا أنهم من تيم الرباب، وعلى رأسهم الشيخ إسماعيل والشيخ ابن نمي رحمهما الله ومع ذلك اخذ بعض مؤرخيكم قوليهما ودمجاهما مع بيت جرير واستنتج استنتاجا خاطئا من غير دليل، لذا الباحثون يستنكرون عليه، وأول من استنكر ذلك علامة الجزيرة الشيخ حمد الجاسر. وقولك : فليراجع كتب البلدان.. نقول يا أخي راجعنا ولم نجد شيئا، وأنت هات النص الذي تراه يؤيد ما تقول، ووالله إن كان معك الحق لنقولن كما تقول ونكون لك من الشاكرين، ولكن جنبنا: يمكن، وقد، وأظن،واحتمال.. وأشباههما.
تقول: لماذا تصرعلى التشكيك فيما كتبه علماء العرينات أنفسهم وما كتبه غيرهم من النسابين وما يقر به العديد من العرينات في الوقت الحاضر؟
أقول: أستغفر الله، أنا لم اشكك حتى فيك يا أخي، ولكن الحجة بالحجة، وما أوردت أنت نحترمه ولكنه لا يعني أن تميما لهم علاقة بأي من العرينات مطلقا. وقد شرحنا لك. وارجع سامحك الله إلى ما كتبته مرة واثنتين وثلاث حتى تتبين الأمر.
تقول: بل تطرقت لسواهم فابن لعبون عندما ذكر بني تميم قال ومنهم(آل عرينة أهل الغاط وأهل رغبة) ولم يقل (ذرية فلان وفلان فقط) وكذلك ابن عيسى عندما نقل عن ابن سلوم عند حديثه عن بني تميم ذكر منهم أهل العطار ورغبة ولم يقل (ذرية فلان وفلان) وكذلك ابن سيار وابن زاحم وغيرهم.
أقول: الغاط ورغبة والعطار وما حولهم منطقة جغرافية واحدة ومن كتب عن العرينات بهذه المدن اعتمد على قول من أخذ قول الشيخ إسماعيل و دمجه مع قول جرير ليستنتج استنتاجا باطلا ، فهم يرون أن كل أهل هذه المناطق من العرينات ليسو إلا ذرية عيسى بن عرينه، لأن عيسى هذا في حسابهم عاش قبل القرن الثامن، ومع الزمن تكون له ذرية انتشرت في العطار ورغبة والغاط وما حولهم ويرون أنهم العرينات الموجودين اليوم نسبة إلى أبي عيسى عرينة، وإلا في ظنك لماذا سموا بالعرينات حسب قولهم؟؟؟
وقد غاب عنهم أن جرير يتكلم عن عرين وليس عرينة، وأن الشيخ يتكلم عن عرينة وليس عرين، وأن جرير يتكلم عن شخص عاش قبل عرينة الذي ذكره الشيخ إسماعيل والشيخ ابن نمي بقرون.
وجميع أدلتك التي أوردتها يا أخي تتكلم عن ذرية عيسى وارجع لها في مستهل موضوعك، أنظر المشاركة رقم واحد في هذا الموضوع.
تقول: إذا رفضتم ما كتبه الشيخ إسماعيل بن رميح العريني والشيخ أبو نمي العريني عن نسبهما قبل 400 سنة فمن حق أي شخص أن يرفض ما يكتبه علماء سبيع عن نسبهم... هذا مزلق خطير جدا فانتبهوا له!!
نقول: نحن لم نرفض ما كتبه الشيخان ولكن نرفض أن لا يسعك ما وسعهما، ونرفض الفهم الخاطئ لقوليهما، والاستدلال الخاطئ بقوليهما. حتى تنسبتهم الى غير قومهم، وقد بيّنا لك في ردنا السابق.
والذي تظن أننا نرفضه فإنه يؤيد ما نراه؟.
تقول: (التيمي) هو الفخذ إلى ينتمي له وعدم ذكره للرباب أو تميم لا يعني أنه ليس منهم فلو أن شخصا كتب (فلان بن فلان الثوري) ولم يضف لها السبيعي فهل نخرجه من سبيع لأنه لم يكتب(السبيعي)؟
أقول: تقول: أنه لا يعني أنه ليس منهم. وغيرك يقول: وقد يعني أنه ليس منهم. فوضعنا الاحتمالين في الميزان فرجح أنه لا يعني انه منهم . أما باقي قولك فسفسطة. فقد قارنت الشيخ العالم بغيره من الناس عند كتابة اسم ، يا أخي هذا شيخ فاضل، وما كتب أسمه بهذا العد إلا وهو يعرف ما يكتب ويقصد ما كتب فلو كان في تميم لقال التميمي، ولَمَا أتى بعرينة لكي يبين نسبه، وتميم مشهورة آنذاك. ولا يوجد فيها عرينة.
وقد عاصره علماء من تميم وكتبوا التميمي. فلماذا يكتفي وهو العالم الجليل بالفخذ الغير موصل؟ أليشكك الناس فيه؟ عجبا!!
وتقول: لو كتب شخص ( فلان بن فلان الثوري) ولم يضف لها السبيعي فهل نخرجه من سبيع لأنه لم يكتب السبيعي؟ نقول: لا، لا نفعل. ولكن عندما يكتب ( فلان بن علان السبيعي ) وابن علان هذا اسم فخذ غير موجود في سبيع نُخرجه من سبيع بلا جدال. ولا تردد. مع أن آخر اسمه السبيعي.
تقول: ولا يستبعد أيضا أن يكون في التيم عرينة!!
أقول: الموروث واستفاضة الأدلة لا يؤيد هذا، حتى وإن وجد فلا صلة لعرينات سبيع به مطلقا. إلا إذا جئتنا بأدلة تثبت أن في الرباب عرينة، ثم جئت بأدلة تثبت أن العرينات هؤلاء منهم وتنسف الأدلة التي تقول أنهم ليسو من الرباب.. ونقول لك هيا شمر عن ساعديك. ولكن سيعجزك الأمر لأن غيرك بحث وعلى رأسهم العلامة حمد الجاسر ولم يصلوا إلى شيء. فصار وجود عرينة في الرباب كالمستحيل.
تقول: الموروث والأدلة والشواهد تضع العرينات -الذين شيوخهم آل شويه- في عامر أما عرينات رغبة والعطار فلا.
نقول: كيف عرفت أن الأدلة والشواهد قسّمت العرينات؟ فتضع جزء منهم في عامر وجزء منهم في غير عامر، بين لنا نكون لك من الشاكرين.
وها أنت تقول أن الأدلة والشواهد تضع العرينات وإن خصصت الذين شيوخهم آل شوية بأنهم من عامر، ولا عرينات في عامر الا الذين ذكرهم الهجري، إذا لماذا شككت في قول الهجري وقلت لا أدري من هلال؟ ولماذا جئتنا بقضاعة وبجيلة وهلال تميم؟ وأنت مقتنع أنه يقصد هلال عامر. ولماذ أثرت زوبعة حول عرينة عامر؟ وأنت تعرف أنهم في بني عامر، الا يجعلنا هذا نتعجب؟؟
تقول: لقد سقت أدلة كثيرة على أن عرينات رغبة والعطار من التيم من الرباب ولكنك لم تصدقها حتى الآن.
أقول: يا أخي أخذتها وبحثتها فوجدتها لا تثبت ما ذهبت أنت إليه. وقد شرحت لك كيف أنها لا تفيدك فيما تظنه. فالعلماء كلامهم واضح ومحكم ولا يعني ما ذهبت أنت إليه، أما مؤرخو بني تميم ومن تأثر بهم كابن لعبون وابن سيار فقولهم ليس إلا عبارة عن استنتاج مجتهد أخطأ وتبعه من جاء بعده. ولأنه لم يدلل لقوله، ووجدت أدلة تعارضه. قلنا أخطأ. وجلّ من لا يخطئ.
تقول: ويقال الوهيبي التميمي ولا يوجد مانع من ذلك.
أقول : ولماذا لا يوجد العريني التميمي؟ أليس لأن هناك مانع؟
فكل مشائخ وعلماء العرينات وعامتهم يقولون إما السبيعي أو العريني أو مثل الشيخ إسماعيل وابن نمي التيمي. أو يكتفون اختصارا بأسم العائلة مثل بعض آل رميح وغيرهم.
تقول: الشيخ ابن زاحم قال: ( وهم العرينات المعروفون اليوم الذين منهم الشيخ قاضي القارة أيام عمارها وهو إسماعيل بن رميح). فأنت لم تقرأ النص جيدا, وهو يختلف كثيرا عما ذهبت إليه.
أقول: هل في هذا النص شيئ يفيد أن العرينات من الرباب.
أما الذي ذهبت إليه أنا فهو القول بأن الشيخ إسماعيل لم يقف إلا عند التيمي، وليس التميمي.
تقول: إذا لم يكن يقصد تيم الرباب فأي تيم يقصد؟
أقول: يقصد أي تيم غير تيم الرباب لأن الشيخ ذكر قبل التيمي عرينة وتيم الرباب ليس فيهم عرينة، وذكر أن باديتهم مع مليح الملوح، والرباب من تميم، وتميم ليس لهم بادية، فقد تحضروا منذ القدم كما نص على ذلك ابن خلدون وابن سعيد الأندلسي، إذا يستحيل أن يكونوا تيم الرباب.
أثبت لنا أنت أن في الرباب عرينة، وأن في تميم بادية، حتى نفترض معك أن الشيخ ربما يقصد تيم الرباب.
تقول: أنا أخذت بقول الشيخين إسماعيل وأبو نمي فهما قد نسبا نفسيهما للتيم والتيم من الرباب من تميم.
أقول: الشيخان نسبا نفسيهما للتيم صحيح. و في الرباب تيم صحيح، ولكن هل التيم الذين نسب الشيخان نفسيهما لهم هم تيم الرباب؟؟؟ هذا مستحيل، لأنهما ببساطه ذكرا عرينة وليس في تيم الرباب عرينة. ومجموع الأدلة والشواهد تؤيد هذا القول.
وأنت تقول لا أنهم هم، فهيا هات الدليل على قولك؟
تقول: والعجيب إن من ذرية الشيخ إسماعيل بن رميح من يقول أنه فلان بن فلان العريني السبيعي فلماذا لم يسعه ما وسع جده!!!
أقول: القاعدة يا أخي أن الموروث عن الأجداد دليل على بطلان الظنون، وليست الظنون دليل على بطلان ماتوارثه الأبناء عن أجدادهم . فبالتوارث حفظت الأنساب.
إذا من لم يقل مثل قول هؤلا ء هو الذي لم يسعه ما وسع الشيخ إسماعيل، فهؤلاء لم يخالفوا الشيخ، فهم يقولون العريني وهو يقول العريني. ولأنهم سبعان قالوا السبيعي، حتى أنت تعترف أنهم سبعان ولكنك في مستهل موضوعك تحاول التشكيك بأنهم في سبيع غير سبيع بن عامر( وناقشنا قولك في ثنايا هذا الرد)، وسواء كانوا سبعان بالأصل أوحتى بالحلف يجوز لهم قول السبيعي، مثلهم مثل الوهبه في تميم عندما يكتبون التميمي وهم ليسوا من تميم إلا حلفا. ولكن السؤال ما دخل تميم بذرية عيسى والعرينات كافه؟ فهم ليسوا أصلا ولا حلفا في تميم. فقد أبعدهم عن اصل تميم اعترافكم أنهم من الرباب والرباب ليسوا من تميم أصلا، و أبعدهم عن حلف تميم حلفهم مع سبيع كما تقولون.
تقول: هل لديك دليل مؤكد 100% على أنه ليس في التيم فرع يدعى عرينة!!!
أقول: الإثبات على المدعي، وأنتم الذين تدعون إن فيهم عرينة فنقول أفيدونا أفادكم الله بالبرهان وليس بالظن أو الإستنتاج.
وأزيدك من الشعر بيت لقد بحثنا وتابعنا بحوث غيرنا وعلى رأسهم علامة الجزيرة حمد الجاسر رحمه الله ولم نجد في تيم الرباب عرينه ولا حتى مؤشر أن فيهم عرينة. فإن أثبتّ أنت أن فيهم عرينة، فأثبت بعدها جزاك الله خير أنهم هم المقصودين.
تقول: ولماذا لا تكون قبيلة سبيع بأكملها من بني سبيع الذين هم من التيم والذين ذكرهم البلاذري في كتابه أنساب الأشراف أو لماذا لا تكون سبيع من بني سبيع بن عوف بن مالك بن حنظلة من تميم أو من غيرهم .
أقول: ليس هذا اتفاقنا، فلقد اتفقنا على عدم تشتيت الموضوع، وتركنا لك أنت تحديد النقطة التي نناقشها، فحددتها بالعرينات وصلتهم بتميم، فلماذا تحيد عنها؟!! أرجع للمداخلة رقم 45 التي قلت أنت فيها ما نصه(إنني أود من أي شخص يريد المناقشة فيه ما يلي:1- تفنيد الأدلة التي ذكرتها سابقا عن نسب عرينات رغبة والعطار وأنهم من التيم من الرباب.
2-الإتيان بأدلة جديدة تثبت نسب عرينات رغبة والعطار إلى التيم أو تنفيهم منها)أهـ. وقلت لك بعدها بالنص( اتفقنا). فلماذا خالفت الإتفاق؟؟
دعنا نفرغ من النقطة الأولى، ثم الثانية ثم نبحث فيما شئت. فالمؤمنون عند أقوالهم.
تقول: لماذا هذا الجزم المطلق؟ بأن عرينة لا توجد لا في الرباب ولا في تميم.
أقول: هذا الجزم لم يكن إلا بعد البحث المضني، وعموما ها أنا استفززتك وجزمت بعدم وجود عرينة في تيم الرباب ولا في تميم، هيا اثبت العكس؟ حتى نبحث معك هل هم المقصودين أم لا.
وأزيدك أن هذا ليس هوالدليل الوحيد بأن العرينات من سبيع. فالأدلة كثر.
تقول: أنا لم أقل أن عرينات رغبة والعطار حلف في سبيع, لا تتهمني بما لم أقله.
أقول: أنا لم أقل انك قلت, و نصي هو( تقولون أنتم ومؤرخو كم) والفرق واضح.
ومع ذلك ما تفسيرك لوجودهم في سبيع كل هذه السنين، لعلنا فهمنا خطأ فأنت تقر أنهم من سبيع أصلا لا حلفا؟.
فمن كلامك يا أخي واضح إقرارك بوجودهم في سبيع فإن لم يكن أصلا فهو حلفا، ولكننا نراك تلف على الموضوع وتقول ما نصه( فإنه يوجد في قبيلة التيم الربابية التميمية فرع يدعى بنو سبيع والذي أراه هو أن عرينات العطار ورغبة من هذا الفرع وقد يكون هذا معلوما لدى المتقدمين منهم لكنه أشكل على المتأخرين منهم فظنوا انهم من قبيلة سبيع العامرية المعروفة)، فأنت تقر أنه مستفيض أنهم سبعان ولكنك تحاول التشكيك، فمرة تقول: ( والذي أراه، من غير أن تذكر دليلا واحدا دفعك لهذا الرأي ) ومرة تقول: ( قد يكون) ومرة ( فظنوا) أنهم سبيع العامرية. وحتى في مداخلتك رقم 70 التي هذا رد عليها تقول أن من ذرية عيسى من يكتب السبيعي.
إذا أنت تُقر بأنهم يقولون أنهم من سبيع العامرية، ولكن هداك الله تقول أن هذا ظن منهم، فليت شعري كيف عرفت أنت انه ظن منهم؟؟ ولماذا لا يكونون متأكدين أنهم من سبيع العامرية والظن عندك أنت؟ كيف تطعن في قولهم وبالتالي في نسبهم من غير دليل؟
ونحن نقول صدقوا فهم من سبيع العامرية, ولو لم يكن إلا أنهم كغيرهم (مؤتمنون على أنسابهم) لكفى، ومع ذلك الأدلة والشواهد تؤيد قولهم.
ولكن أنت بأي حجة تشكك في نسبهم وأنه مبني على مجرد ظن منهم؟ بين لنا الدليل الذي دفعك لهذا؟ وما هو السبب الذي يجعلك تتعلق بهذا القول الهالك؟ ولماذا استبعدت أنهم يقولون الحقيقة والأدلة والشواهد تؤيد قولهم؟ ولماذا تشكك بأن غير هذا قد يكون معلوما عند المتقدمين؟ فالمعلوم عند المتقدمين أنهم من بني عامر بن صعصعة، والأبناء ورثوه عن الأجداد، فلا أدري ما لذي يدفعك بالتشكيك في قول الأبناء والآباء، وترك المؤكد والأخذ بالشكوك؟؟؟
تقول: أهذا هو الأسلوب العلمي؟
قياسا على كلامك : لا يجوز لك أن تحتج مستقبلا بأي نص عن قبيلة سبيع إذا كان كاتبه غير سبيعي!! تقصد قولي(ولا ريب أنهم من سبيع أصلا كان أو حلفا، وتحديد هذا الأمر يخص العرينات وسبيع ومؤرخيهم فقط. ولا دخل لغيرهم فيه)أهـ.
أقول: لقد فهمت كلامي على غير معناه. القصد هو أنه إذا لم يبق إلا موضوع هل العرينات في سبيع أصلا أم حلفا؟ فهذا الأمر يدرسونه السبعان بما فيهم العرينات بمؤرخيهم ونسابتهم، فهم الذين يجب أن يتحمسوا لهذا الأمر ويحسموه بعد أن يحققوا في كل الأدلة والآراء ويخضعوها للبحث حتى ولو كانت هذه الأدلة والآراء من غير سبيع. والنتيجة لن تُخرج العرينات من سبيع ولكن تُحدد هل هم في سبيع حلفا أو أصلا. وأحب أن أبين لك أن الأدلة والشواهد في صالح أن كافة العرينات الموجدين اليوم من سبيع أصلا لا حلفا.
فلا أعتقد أنني كسبيعي ولا غيري سوف نتحمس لأمر يخص تميم أو غيرهم مع أحد فخوذهم وهل هم منهم حلفا أو أصلا. إلا إذ أُستشرنا. حتى الذي يُريد أن يُؤلف كتابا فيجب أن يأخذ برأي مؤرخيهم ونسابتهم. وإذا وجد شيئا يخالف ما وصلوا إليه من حقائق ناقش معهم الأمر بينه وبينهم.
تقول: تروي كتب التاريخ والأنساب أن حربا حدثت بين قبيلة بجيلة أدت إلى تفرقها بين القبائل فدخل بنو عرينة البجليين في بني عامر بن صعصعة ولما جاء الإسلام سأل جرير بن عبد الله البجلي رضي الله عنه عمر بن الخطاب أن يجمع له بجيلة ففعل له ذلك وبعد فترة من وفاة جرير بن عبد الله رضي الله عنه عادت بجيلة للتفرق وعاد معظم بني عرينة فدخلوا في بني عامر بن صعصعة.
أقول : هنا تحول غريب في فكرك وسأفصّل فيه:
1)– لا خلاف على أن جريرالبجلي جمع بجيلة وقت عمر بن الخطاب رضي الله عنه.
2) - تقول: بعد وفاة جرير عادت بجيلة للتفرق. نقول: هات برهانك على هذا إن كنت من الصادقين. من أين جئت بهذا الكلام؟؟ دلنا على المصدر.
3)- تقول: وعاد معظم بني عرينة فدخلوا في بني عامر بن صعصعة.
نقول: إذا أتيت بالبرهان على أنهم تفرقوا مرة أخرى، فتفضل علينا بالبرهان على أن معظمهم دخلوا في بني عامر بن صعصعة بعد هذا التفرق الثاني. من أين جئت بهذا الكلام؟؟
4)- بقولك هذا أراك أبعدت عن عرينة تميم التي كنت تتشبث بها، فهل يأست أن يكونوا من تميم عن طريق تيم الرباب؟ وما فائدتك من الشوشرة بهذا الشكل؟.
5)- يا أخي أنت بهذا تقول أن العرينات في حلف مع سبيع وأنهم عرينة بجيلة.
إذا ما دخل التيم والرباب وتميم؟؟ وما هدفك من زجهم في الموضوع وأنت مقتنع بشيء آخر؟؟ ولماذا أنكرت أعلاه انك تقول أن العرينات حلفا في سبيع؟؟ سبحان الله.
فائدة :
من الأشياء التي جعلتنا نقول أن الشيخ إسماعيل والشيخ ابن نمي يستحيل أنهما كانا يقصدان تيم الرباب:
أولا:أن الرباب من تميم حلفا. ومنذ زمن بعيد. أي تحضروا معهم منذ زمن بعيد.
ثانيا: أنهما قالا عرينة التيمي، وعرينة لا توجد في تيم الرباب.
ثالثا: أن الشيخ إسماعيل رحمه الله قال في مخطوطته وباديتهم في مليح الملوح، والمعروف أنه ليس لتميم بادية.
وها نحن نأخذ بأدلة علمائهم من منبعها فهل تأخذ بها أنت؟؟
تعقيب لا بد منه:
قلت أنا يافارس بني عمر في ردي السابق عن مخطوطة الشيخ أسماعيل رحمه الله ما نصه: (فقد حدث في المخطوطة خلط فخوذ لسبيع مع تباعد مواطنهم وشهرتهم ومعاصرة الشيخ لهم إذ جاء فيها إن العرينات: ( باديتهم مع مليح الملوح) والملوح من فخذ علي من الزكور في الغرب، ومليح من فخذ معمر في الشرق، والعرينات إلى يومنا هذا معروفين بالعرينات من الخضران من فخذ بني عمر، مع الجبور والنبطة والصملة. وما كانوا في يوم من الأيام لا مع مليح ولا مع الملوح. كما أنه لا يعرف شيئا اسمه مليح الملوح)أهـ.
فلفت نظري بعض العارفين أنه لم يكن هناك خلط أبدا، بل إن قول الشيخ دقيق وواضح، حيث أن مليح والملوح وبني عمر بما فيهم العرينات كانوا مع بعضهم في نفس المواطن، وهم فعلا بادية، فجملة الشيخ صحيحة ودقيقة، و لعله سقط حرف واو بين الملوح ومليح فقط، حيث تكون الجلمة( وباديتهم مع مليح والملوح) ولا يوجد مليح وملوح وعرينات مجتمعين بهذا الشكل إلا في سبيع بني عامر. والشيخ ذكر مليح والملوح بالذات لأنهم من هلال بن عامر مثل العرينات.
قلت: وهذا يزيد من استحالة أن العرينات من تيم الرباب. ناهيك من أن يكون لتميم بهم علاقة.
هذا والله أعلم .. والسلام.
غير متصل
